| 方法 | 准确度 | 成本 | 最适合 |
|---|---|---|---|
| 在线测试 | 很好 | 免费 | 追踪进步，对比不同感官 |
| 尺子下落 | 良好 | 免费 | 课堂教学，动手演示 |
| 手机应用 | 一般 | 免费至低价 | 外出时随手测测 |
| 实验室设备 | 最佳 | 昂贵 | 科研和临床场景 |
测试反应时间的四种方法
“反应时间”其实就是从信号出现到你做出反应之间的间隔，有好几种成熟的方法可以测量它：免费的浏览器测试、物理课堂、科研实验室。真正区分它们的是准确度、成本和便利性，而你测量的目的决定了哪种最合适。
像本站这样的在线测试会用高精度时钟，以画面实际绘制的那一帧为起点计时。追踪自己的进步，或者把视觉、听觉和选择反应放在一起对比，没有比它更合适的了。尺子下落法除了一把尺子之外什么都不需要，借助简单的自由落体公式把接住尺子的距离换算成毫秒。正因为简单，它一直是学校科学课的常备实验。手机应用胜在方便，但触摸屏和手机显示屏会在应用本身的延迟之上再叠加额外且不受控的延迟。专业实验室设备依靠硬件计时器和受控显示器，消除浏览器和手机无法摆脱的延迟，因此它既是最准确的选择，也是最难接触到的。
好的在线测试和差的在线测试区别在哪
网页测试并非都一样。可信的测试会用高精度计时器，以画面实际绘制的那一帧为基准来计算你的反应，而不是以代码决定显示刺激信号的那一刻为准。它会随机化等待时间，让你无法预判信号；会把快得不可能的轮次标记为抢跑而不计入成绩；并且报告多轮成绩的中位数，而不是某一次运气好的点击。
同样重要的是，诚实的测试会告诉你它无法消除的延迟，而不是把自己的数字包装成实验室级别。针对电脑反应时间软件的独立测量表明，普通显示器和输入硬件造成的计时延迟常常会增加几十毫秒，而且不同配置之间的差别相当明显。正因如此，拿自己的成绩去和纯实验室平均值比，而不是和其他浏览器测试成绩比，会让你显得比实际更慢。
如何得到一个可信的数字
无论用哪种方法，几个小习惯就能决定这是一个有意义的成绩，还是一个随机数。本站的测试也正是基于这些原则设计的。
| 习惯 | 为什么重要 |
|---|---|
| 先热身 | 先做几轮不算数的练习；一上来的头几次几乎总是最慢的。 |
| 取中位数 | 一次成绩靠运气。多轮之中居中的那个值，才是你能重复做到的数字。 |
| 保持配置不变 | 同一台设备、同一种输入方式和显示器，这样长期对比才公平。 |
| 清醒时再测 | 疲劳和睡眠不足会明显拖慢反应；要在相同状态下比较。 |
| 区分设备类型 | 触摸和手机显示的延迟与电脑不同；绝不要拿手机成绩和鼠标成绩相比。 |
你到底该用哪一种
对几乎所有人来说，一个好的在线测试都是最合适的默认选择：即开即测、免费、可重复，而且准确到足以追踪几周来的真实进步。想要一个动手、不用电子设备的演示时，就用尺子下落测试；实验室设备则留给对绝对精度的要求高于便利性的科研或临床工作。无论选哪种，每次都用同样的方式测试，这样几个月后这些数字依然有意义。
- 01Woods, D. L., Wyma, J. M., Yund, E. W., Herron, T. J., & Reed, B. (2015). Factors influencing the latency of simple reaction time. Frontiers in Human Neuroscience, 9, 131. Woods, D. L., Wyma, J. M., Yund, E. W., Herron, T. J., & Reed, B. (2015). Factors influencing the latency of simple reaction time. Frontiers in Human Neuroscience, 9, 131.
- 02Kosinski, R. J. (2008). A literature review on reaction time. Clemson University. Kosinski, R. J. (2008). A literature review on reaction time. Clemson University.
- 03Del Rossi, G., Malaguti, A., & Del Rossi, S. (2014). Practice effects associated with repeated assessment of a clinical test of reaction time. Journal of Athletic Training, 49(3), 356-359. Del Rossi, G., Malaguti, A., & Del Rossi, S. (2014). Practice effects associated with repeated assessment of a clinical test of reaction time. Journal of Athletic Training, 49(3), 356-359.